Spørgsmålet til panelet fra Emma Hansen rammer lige ind i noget af det jeg arbejder med pt. Hvad sker der med bæredygtige investeringer med den nye ledelse i det Hvide Hus. Emma Hansens spørgsmål lyder: ”Den amerikanske præsident ser ikke at der er klimakrise og global opvarmning. hvordan?
Klimabenægtelse vs. Markedsrealiteter
Det er rigtig godt set af Emma og andre investorer, der tænker på hvilken indflydelse vi vil se på aktiemarkederne. Allerførst er der et paradoks i, at lederen af verdens største økonomi benægter en global krise, som klimaforandringer. Men det går ikke væk, bare fordi man benægter det. Det bliver faktisk mere relevant for investorer, fordi vi skal forholde os til detaljerne selv og ikke kan regne med ledere, viser vejen. Klima er og bliver noget virksomheder må og skal forholde sig til – jeg har valgt at skrive om tre udvalgte områder; risici, konkurrence og efterspørgsel.
Hvis man i 2025 benægter fakta og den globale videnskabelige konsensus om menneskeskabte klimaforandringer, kan det kun være begrundet i politik og ideen om, at det er det vælgerne vil høre. Men det ændrer ikke ved realiteterne og forskningen. Det kan også skyldes, at man kan se, man ikke kan blive førende og dominerende i feltet – og så vælger man at benægte og ”gå sin vej”. Igen, det ændrer ikke ved realiteterne og de forhold virksomheder opererer i – og det har betydning for os investorer. Den grønne energi er nu et globalt forretningsområde – også i USA – og det forudsiges af analytikere, at olie og gas ikke kan udkonkurrere grøn energi – det tog er simpelthen kørt. Men lige nøjagtig risici, konkurrence og efterspørgsel, er altid relevant for en virksomhed og klimaforandringerne vi alle står overfor, påvirker de tre områder.
Konkurrencedygtighed
Internt i USA er der områder der styres af den føderale regering og andet der er op til delstaterne selv. Jeg kan ikke forudsige om denne fordeling vil fortsætte eller om den nye ledelse i Det hvide Hus vil ændre på det – men jeg tror ikke vi skal regne med normalitet.
Virksomheder – også de amerikanske – der gerne vil sælge til EU vil blive mødt med ESG-krav om fx reducering af CO2 udledninger. Hvis de ikke kan vise det – så kan de miste markedsandele og konkurrenceevne. Det betyder at vi investorer skal følge nøje med i, om disse amerikanske virksomheder reelt reducerer deres negative påvirkninger. I sidste ende kan det gøre USA mindre konkurrencedygtigt og gøre det mere end svært for de tilbageblevne virksomheder at komme med igen.
På nuværende tidspunkt fortsætter EU og Kina med deres klimaindsats, men det vides i skrivende stund ikke om Kina vil fortsætte eller følger USA. Rapportering på ESG er nu lovpligtigt i EU og vil derfor blive en del af aktieanalyserne og et konkurrenceparameter, på lige fod med de økonomiske nøgletal – om end det vil tage noget tid. Men det har allerede afkastet krav om data fra leverandører og kunder i og udenfor EU. I asiatiske lande ser vi, at de udvikler egne ESG-krav der ligger sig tæt op af standarderne fra EU.
Risici og muligheder
Vi er alle forbudne via globale værdikæder og der er allerede virksomheder der genovervejer deres værdikæder for at sikre sig ESG-data kvalitet. Kort sagt, så påvirker globale værdikæder også klimabenægterne og lur mig om ikke der vil komme et selskab, der kan levere, hvor et amerikansk selskab nægter – det er markedskræfter selv den amerikanske ledelse ikke kan kontrollere. En virksomhed, hvis værdikæde er påvirket af øget vildt vejr fx, vil alt andet lige se det som en risiko – uanset om man er klimabenægter eller ej – og det vil påvirke forretningen, hvor god virksomheden er til at afbøde klimarisici. Det er altså dårlig forretning at ignorere klimaforandringerne.
Der kan være konkurrencefordele for dem der tager klimaforandringer seriøst. Kan man som virksomhed source materialer i mere sikre lande, kan det styrke forsynings-sikkerheden. Det kan også være at man vælger leverandører efter deres evne til at rapporterer på ESG og dermed levere ESG-data, man som virksomhed selv kan bruge og arbejde videre med. Det kan faktisk give et styrket samarbejde med fx leverandører og igen styre forsynsledet.
Efterspørgsel
Det europæiske marked er ikke til at komme udenom for amerikanske virksomheder. I EU vil der stadig være en sigende efterspørgsel på grønne løsninger og de mest bæredygtige forretninger og produkter, vil vinde kunderne og udbud. En del af EU’s Green Deal omhandler vores købekraft som EU-borgerne og handler om at vi via købekraften kan påvirke i en positiv retning. Vores økonomi er ikke kun det vi selv skaber, men altså også det vi bruger vores penge på – som forbrugere og som virksomheder.
Derudover er der stadig en vis delstatslig efterspørgsel, tænk bare på de seneste brande i staten Californien – der skyldes en kombination af faktorer, der alle bunder i klimaforandringer. Derfor vil der stadig være et markedet for bæredygtige investeringer, det vil være mere fragmenteret og styret af geografiske forskelle, men det et stadig en investeringsstrategi der er relevant og vil være det langt tid frem. Langsigtede investorer leder stadig efter fremtidens vindere og de er stadig de bæredygtige virksomheder.
Svaret til Emma er; JA!
Benægtelse er ikke en strategi. Men vi investorer er tvunget til at tage den nye ledelses klimabenægtelse med i vores betragtninger. Det vi som investorer særligt skal holde øje med, er deregulering og tariffer – tariffer er mere kortsigtet i forhold til deregulering, som kan have langtrækkende konsekvenser. Deregulering af den finansielle sektor skal vi særligt holde godt øje med som investorer, da det var det der ledte til finanskrisen.
Vi bliver nok også nødt til at forholde os mindre til hvad der bliver sagt og mere til hvad der reelt sker. Ellers bliver vi metaltrætte og knækker – vi kan forvente en massiv påvirkning på visse områder, måske i kort tid, men det kan igen gøre, at der opstår muligheder. Så lav stadig gerne bæredygtige investeringer, overvej grundigt geografisk placering og hold fokus på den lange bane.
Mvh.
Eva
Disclaimer: ”Indholdet på denne side er kun tænkt som information og skal ikke opfattes som handelsrådgivning. Konkrete investeringer eller handler som følge af indholdet på siden eller i vores forløb og webinarer er på egen risiko, og uden ansvar for Aktiedysten. Du bør altid søge rådgivning, hvis du ikke forstår risikoen.”
Du kan også stille dit spørgsmål.
Hvad sker der på markedet lige nu, hvorfor falder den aktie så meget og hvad er den næste store trend? Eller vil du bare gerne vide, hvordan man kommer i gang med det der investering?
Hver uge kan du stille lige nøjagtig det spørgsmål der undrer dig, eller du kan stemme på et af de spørgsmål der allerede er blevet stillet.
Vi venter spændt på dine spørgsmål!
Læs også:
- Hvilke brancher bliver mest påvirket af Trumps tariffer? – Mikkel svarer…
– En dag i en hedgefond-managers liv Ugens spørgsmål er fra Rakel spørger: “Hvilke brancher bliver mest påvirket af Trumps tariffer?” Det er et godt spørgsmål, som mange hedgefonde og andre investorer… Læs mere: Hvilke brancher bliver mest påvirket af Trumps tariffer? – Mikkel svarer… - Toldtariffer, oprustning og kedelige aktier i hoplaTIl SDU Business Days har Fynske Bank givet en markedsupdate, som du kan læse med på. Præsident Trumps indsættelse som præsident i Det Hvide Hus har ha store konsekvenser for aktiemarkederne, hvor… Læs mere: Toldtariffer, oprustning og kedelige aktier i hopla
- Er du garanteret 10% om året, når du investerer??- Mikkel svarer…Ugens spørgsmål er fra Mohammed: Vi har i min klasse om aktier og har et vædemål kørende. Kort fortalt, kan være garanteret 10% om året i vækst, som eksperterne siger? Håber… Læs mere: Er du garanteret 10% om året, når du investerer??- Mikkel svarer…
